Extremos de uma mesma moeda

Por Amauri Nolasco Sanches Junior

Vendo o video do Pirulla – recomendo bastante – sobre o incidente entre o filósofo Paulo Ghiraldelli Jr (tenho minhas duvidas ele como professor) e a jornalista ancôra do SBT Rachel Shaherazade, me fez refletir muito sobre o que ele (o Pirulla) falou em polarizar a politica aqui no Brasil. Entre esquerda e direita os simpatizantes escolhem um lado e adotam um discurso para defender esse lado, como times de futebol que exigem torcida (apesar que com torcida ou não, o time que tem que ganhar, irá ganhar de qualquer jeito). Esse o problema do Brasil e seu povo, futebolizaram (inventei um termo) tudo até a politica que nada mais é do que o extremo da mesma moeda.

Claro que todos acompanharam a polêmica que foi o post do Ghiraldelli dizendo que a Sheherazade tinha que ser estuprada e num outro post, que ela abraça-se um tamanduá. No topo da polêmica não quis escrever sobre porque é desnecessario escrever sobre na mesma época, mesmo o porque, milhões escreveram e disseram “bobagens” e mais “bobagens” sem a menor noção do que estavam dizendo. Ano passado escrevi sobre a Lya Luft em meu blog Ser um Deficiente, onde denuncio que não há esquerda e nem direita, mas que temos que nos ater a fato em si. O que ocorre é que rotularam o Ghiraldelli de esquerda e a Sheherazade de direita e fica uma batalha entre as forças da luz e as forças das trevas. Ghiraldelli postou isso porque todo cara de esquerda é violênto e que apóia estuprador – sendo eu anarquista, acredito que entro nesse balaio – só que independente dele ser de esquerda (inúmeras vezes ele mesmo disse que não acredita mais em ser de esquerda ou direita) ele é idependente se acredita ou não nessas ideologias. Ele é livre e ele é um ente exclusivo, então, ele pensa e tem sua opinião independente dele ser ou não de esquerda, ou da direita, ou sendo budista, ou sendo católico, ou sendo evangélico, ou sendo mulçumano, ou sendo até um mendigo. Ele é Paulo e vai continuar Paulo independente se a esquerda ou não existir, ponto. Temos que aprender a julgar a ação do indivíduo e não se é ou não de ideologias, religiões e afins. Depois o Paulo tem um histórico longo onde há xingamentos, estupides e até, bloqueamento do Facebook, eu e meu irmão que o diga, se discordamos dele ele nos bloqueia ou exclui. Então, o desbanalizar dele e doutrinar sua ideia a todo custo como um religioso medieval, se precisar dar uma chibatada tenha certeza que ele dará verbalmente.

Rachel Sheherazade é jornalista e tem opiniões que não agradam a maioria – isso os esquerdistas atribuem ao patrão, o sr Abravanel – e assim sendo, ela entra na turminha da direita que quer dominar o mundo e escravizar o ser humano a com seus pézinhos, amassar as uvas para fazerem seus champanhes e vinhos caros. O capitalista usa a dominação de massa da propaganda para enganar e escravizar o ser humano a comprar o que não precisa – o desejo é inerente ao ser humano – mas a maioria tem o seu computador, assiste a novela favorita, assiste especial do Roberto Carlos, joga Candy Crush saga e é contra o lanchinho do McDonald. Sheherazade é o protótipo do velho medo que o comunismo dominará o mundo e escravizará o ser humano a comer criancinha – igual o lanchinho do MacDonald – e teremos um tipo de cadeira de rodas para escolher porque os “outros” tem o direito de ter cadeira de rodas também. Ou não leram Karl Marx, ou estão tirando uma da minha cara.

A polaridade na politica sempre dará dois extremos e isso é uma herança muito mal paga da politica e cultura iluminista, onde se você acredita em Deus é um teísta, se não acredita é um ateu. Se você acredita num progresso e que o desenvolvimento tecnológico trará beneficios a humanidade então acabamos de entrar para o direita club, com direito a ser xingado e dizer que é uma contradição um ser humano vivendo no meio da periferia, pobre, sendo manipulado pela midia e se tornando um escravo capitalista. Utopias sempre houveram e sempre haverá de ter e quem sabe de história, sabe que sem esses 10% a sociedade nem teria o que comer porque não haveria trabalho nenhum. Fato. Se isso é exloraçao ou não, devemos analisar em uma outra ótica e numa outra perspectiva – colocar Thomas Hobbes como um direitista e a favor da monarquia, coloca alguns empecilhos para uma analise mais aprofundada da sociedade e seu contrato social – onde há as pessoas que contratam o trabalho e aqueles que vendem o trabalho. O brasileiro num modo geral, aiinda não entendeu que ele vende o trabalho e é de acordo do que ele sabe, o que ele estuda, não cai do céu. Mas, enquanto não aceitarmos o fato que somos animais sociais e de alguma maneira precisamos nos manter para sobreviver e não tem nada de errado em ganhar dinheiro – como no caso do “rei do camarote” - vai ficar dificil e não chegaremos em um momento propicio para esse tipo de discussão.

O problema maior é com quem estudou, porque quem estudou já tem dentro de si uma especie de “couraça” ideológica, vimos muito isso em nossos intelectuais. Dos que podemos pegar como exemplo – não irei pegar nem o Paulo Ghiraldelli e nem o Olavo de Carvalho por motivos óbvios – o Leonardo Sakamoto que visivelmente é um jornalista e de esquerda e o Reinaldo de Azevedo como de direita. Ambos tem discursos inflamados sobre suas posições, mas por incrivel que pareça, sem conteúdo nenhum, sem um aprofundamento sobre o que está falando. O Sakamoto acredita em um mundo cor de rosa, mas não discute como é que vamos pintar esse mundo e o porque do rosa, já o Reinaldo de Azevedo, não trabalha muito bem a questão de ser contra o PT e seus aliados, fica um discurso vazio. Na verdade quando defendemos a não matança de bandidos por eles serem seres humanos, ou a superlotação dos presídios por falta de verba ou outras questões afins, temos que defender uma posição sem exageros e sem sermos desonesto intelectualmente. Fica vazio o Sakamoto dizer que é contra a frase “tá com dó? Leva pra casa!” e não trabalhar a ideia em argumento, mesmo é o Reinaldo de Azevedo ficar postando textos imuteis que só dizem que o governo é currupto, isso já sabemos.

Esse é o problema da polerização politica, dão brechas para ghiraldellis da vida ou sheherazades da vida, ficarem com esses discursos vazios e sem propósito nenhum. Esse é o problema no Brasil, muito estudioso e pouco entendido, porque se não entendemos aquela situação não vamos saber expor o que pensamos. Somos um povo muito no “maria-vai-com-as-outras” e muito poucos, poucos mesmo, tem opinião própria e podem expressar essa opinião que muitas vezes são chamados de “reacionários”. Não existe direita e nem esquerda, porque não existe uma fidelidade ideológica, uma fidelidade das suas origens. Tanto um empresário pode ser de um partido de esquerda, quanto um sindicalista ter uma posição de direita, não há um consenso quando não temos regras definidas dentro do nosso conceito. Realmente, pouco me importa que o Paulo Ghiraldelli seja da velha esquerda, eu analiso o ato dele dizer que uma mulher merece ser estuprada em si. Como todos seus conceitos “machistas” de uma educação pobre de componentes analiticos e criticos, vejo que mesmo ele lendo Platão, Aristóteles entre outros grandes pensadores, não deixou o senso comum do homem do interior que foi educado como todo brasileiro o foi, mulher é um objeto do desejo e só pode expor suas ideias quando é a mesma do homem, senão merece apanhar e ser estuprada. Tanto é que quando uma mulher nega a investida de um homem ela é chamada de vagabunda, sendo se ela não deu nenhum beijo ou outas coisas com esse homem, por ele se achar sinhorzinho graças a sua mãe, ela é uma mulher qualquer. Por outro lado vendo como o Paulo se comporta a cada discussão, ele realmente fica preso no conceito de professor e aluno e solta essas baboseiras para impor sua opinião.

Já a Rachel Sheherazade é a combatente fervorosa contra os “maus” comunistas que querem dominar o mundo – lógico que tem a ideologia do canal onde trabalha, mas para mim não é um fator determinante – onde muitas de suas opiniões são tão contra o senso comum que ela mexe com o ódio humano. Enquanto todos eram contra o Pr Feliciano, Rachel disse que ele tem o direito de se expressar sem se incomodar com as criticas que isso iriam trazer, isso não foi com certeza uma opinião do “patrão”, já que ele é judeu. Mas o fato é que nada pode ser analisado sem antes temos pesquisado sobre, podemos ser injusto com alguém, mesmo o porque, não sabemos como alguém pensa de fato. Não estamos isentos de conceitos e opiniões, mas devemos analisar por si mesmo e não porque o outro nos disse. Tanto na politica, quanto na democracia, nós temos escolhas a seguir e elas são determinantes para construir um conceito, uma linha de pensamento que pode mudar ou não, depende onde chegaremos com esse conceito. A liberdade é muito mais do que conceitos do senso comum.

O “professor” Ghiraldelli esqueceu de duas grandes lições da filosofia, a de Sócrates de Atenas que disse “quando um não quer, dois não briga” e outro é do grande Aristóteles que dizia que temos que ponderá tudo. A filosofia é ousar, mas também, é respeitar o outro.