Pseudopensadores – o perigo de alastrar falsas verdades.

No mundo inteiro existem pseudopensadores, mas no Brasil que não existe uma escola (instituto de ensino) verdadeiro, pode causar sérios danos a sociedade e ao debate serio politico ou de outro cunho. Não tem o porquê de enxergarmos o comunismo como um perigo eminente, não temos que enxergar que o mundo está em crise, porque a imprensa adora alastrar essas “abobrinhas” para vender jornais e esses pseudopensadores, adoram alastrar meias verdades para vender os seus livros. Simples assim. Tudo rodeia uma especie de “mosca” no meio do “lixo” para ver quem come a maior parte desse “lixo” e se sentir satisfeito com isso. O comunismo hoje não existe, o terrorismo mundial é fruto exclusivo da invasão do Iraque e o assassinato de Sadam Hussem e o Brasil está lamentando tantas tragedias porque primeiro, tem um péssimo gosto ideológico e só vota em “bandido” e ainda “safado”; segundo, porque à anos os governos construíram coisas novas, mas não reformaram ou cuidaram das antigas (isso vale ao império, ao ESTADO novo, ao militarismo, só muda a mosca) e está, claro, tudo caindo e tudo bagunçado. Não é ideologias e religiões vão salvar o Brasil, mas uma consciência grande em perceber que o país não é só o seu umbigo ou o seu quintal de sua casa alugada.

Está muito claro, pelo menos para mim, que tudo que a humanidade plantou nesses séculos a fora (e não adianta tirar o teu da reta porque sim, você tem culpa também), ela está colhendo da pior maneira possível e isso vai refletir dentro do que o pais ou o mundo, como uma nova reflexão do caminho que a humanidade está tomando. Qual religião evita, verdadeiramente, o conflito ou a guerra? Qual ideologia sócio politica que fez com que a humanidade tenha-se um meio mais justo? Não. Porque a muito tempo as ideologias e as religiões saíram do designo que elas foram fundadas e passaram a atender interesses diversos por ai. Sabemos o que se passa dentro das salas fechadas? Sabemos quais os acordos de tudo isso? Não temos liberdade de nada, isso é bem claro dentro de uma ótica mais geral, porque se entende como liberdade, pessoas fazendo sempre o que querem (claro, sem ferir a individualidade e integridade dos outros membros da sociedade), porque a liberdade é uma questão de escolhas definidas e não meias escolhas. Não se ama pela metade. Não comemos pela metade. Não fazemos amor pelo metade. Isso são pensamentos de pessoas limitadas em seus próprios conceitos e nada fará elas mudarem de ideia.

Aonde nasce a ilusão? Aonde nasce a realidade? Não sabemos. Porque, as vezes, podemos estar acreditando em algo e só está acontecendo dentro do que fizemos dentro do que idealizamos sobre o mundo. Como o pseudopensador, o “velho xarope”, que se intitula professor (sem magistério), se intitula filósofo e só é formado em um curso de astrologia por correspondência – assim dizem os biógrafos – ainda achar que estamos a beira de um Estado Comunista. O problema que o comunismo em si, nunca foi levado realmente a cabo, mas sim o socialismo que é, a grosso modo, uma ditadura antes do regime comunista que não passou disso em todas as tentativas. Por que? Não importa quem esteja lá, qual ideologia comande, o ESTADO seduz qualquer um que esteja no meio de todo poder possível. Não importa o “ismo”, mas a responsabilidade nem sempre é entendida. Mas que não estamos num regime comunista porque nunca existiu um regime comunista, existiram talvez, tentativas socialistas de colocar as teorias marxistas em vigor. Colocaram em vigor? As teorias que interessavam – mesmo os regimes chamados de extrema direita que nada são de ideologias hibridas entre o conservadorismo e o socialismo que deram um “monstro” – mesmo o porque, ninguém quer largar tão fácil o poder de governar uma nação inteira.

Nações vivem por causa de pessoas, pois não são pedras, não são animais (nós somos derivados da evolução, mas existem sutis diferenças), são pessoas que sentem, pensam, e tem desejos como todo mundo. Um pensador que não faz essa distinção, que  trata a questão como se tivesse tratando de um rebanho de gado, ele não é um pensador e sim, um pseudo (falso, que mostra uma coisa não verdadeira), porque não faz o caminho histórico da coisa e não analisa nada além daquilo que seus conceitos são formados. E para começar, já que o povo acredita tanto nesses pseudopensadores, um filósofo tem que ir muito além daquilo que ele mesmo acredita, pois ele tem que analisar num alto de uma montanha, como dizia Nietzsche. Para mim, um cara que tem um discurso vitimista, não analisa nem o que ele fala e muito menos, tem as faculdades mentais em juízo, não pode ser considerado nem um filósofo e muito menos um pensador. Como iremos acreditar em um sujeito que diz que não existe petróleo? Que não existe provas que a Terra é redonda? Marca de um pensador, não é ele sair por ai dizendo que foi vitima da resistência ao regime militar – coisa que ele entrou e sabia dos riscos que estava correndo quando fez isso –, ou ficar falando mal do partido que nos governa, pois nenhum governo pensará em você, nenhum dirigente religioso quer sua autonomia espiritual, estamos falando em poder.

Somos criados dês de muito novo a não pensar, porque quem pensa muito teoriza demais e não é verdade. Se você ouve a noticia tem que pensar sobre a noticia, porque ao invés de ter o conhecimento, você só tera a informação e é isso que muitas vezes, o que o poder quer. Por que houve os ataques no World Trade Center? Por que os terrorismo cresceu tanto e o porque existe agora o Estado Islâmico? Por que as redes de TV dão mais enfase a isso do que as barragens que romperam? Tem que pensar e não achar que as coisas são fáceis assim de serem analisadas, pois não são, são apenas uma pontinha do iceberg que pode sim, afundar o grande Titânic.

 Amauri Nolasco Sanches Junior, 39, publicitário, TI e escritor/filosofo.  

Não somos tão vitimas

"Metade vítimas, metade cúmplices, como todo mundo" J-P. Sartre

Quem entendeu a frase de Sartre, talvez entendeu o nome do meu texto. Sim. Somos metade vitima e metade cúmplice como todo mundo, porque compactuamos com o que está ai. Não é protestando – principalmente protestos hippies que nada adiantam – e nem negando o que se faz para colaborar ou com o progresso do nosso país, ou o atraso dele e isso é muito evidente. Não é dando coisas, bolsas infinitas, que vamos sair da miséria e isso não é meritocracia e sim, uma maneira sustentável para se viver e o único “remédio” é perceber a manipulação do poder. Não vou votar porque não acho necessário, porque sempre o poder publico não faz o que tem que fazer, não cuida o que é para cuidar, não me agrada os programas políticos (difícil ter algum partido que tenha um programa tanto para deficientes, quanto para o quem o elegeu), não concordo com as ideias da maioria do nosso povo. Para quê votar se não te agrada nem mesmo, a cara da maioria desses políticos que estão ai? O problema não é a politica em si, já que somos animais políticos.

O termo politico vem do grego “politikos” que era um termo para designar os cidadãos da polis (os que eram livres). Da mesma família vem polidez que é, num grosso modo, uma pessoa que tem boa educação, civilidade, delicadeza e urbanidade. A ironia disso tudo é que na historia humana, nem sempre ser polido significou ser ético ou provido de alguma moral, pois se pode ter uma boa educação, ler os melhores livros, mas não ter noção de se colocar no lugar do outro enquanto ser da mesma especie. Talvez, nosso sangue latino que ao longo da historia, tenham formado vários países e um desses países seja o Brasil – uma mistura de povos nativos com povos vindo de vários lugares – não tenham entendido isso. Como escrevi varias vezes, a etimologia de ética vem do termo grego “etike” que por sua vez vem de “ethos” que significava caráter e que ao longo do tempo, os povos gregos foram conquistados pelos romanos (nossa matriz latina), e que traduziu “ethos” como “mos” ou no plural “mores”, por “relativos aos costumes” e dai por diante, o importante não era o caráter do ser humano que fazia a diferença, mas como ele tratava os costumes e a cultura que ele estava inerido. A grosso modo, não interessa que você trate seu vizinho mal ou até mesmo, nem ligue para a comunidade que você está inserido, mas que você siga as leis estabelecidas pelo império e que ame só o imperador romano (os vários “cesares” que eram os augustos). Na idade media, que Umberto Eco vai dizer que é muito relativo esse período, vai ficar muito evidente isso, porque o importante era seguir as leis dos feudos através da igreja romana. Não interessa o que você acha, mas o que é realmente, a igreja usava sim as crenças para estabelecer as leis. Voltando, então a ética acabou ficando como o que fazemos e como agirmos e a moral como seguimos nossas varias tradições. Ser um cidadão que segue as leis é ético, seguir as tradições e um bom costume, é ser moralizado.

Vamos voltar a polidez para entendermos como educação instrutiva (aquela das inúmeras escolas e culturas diversas) não garante que tenhamos uma civilidade verdadeira e nem uma moral, como ser social, de respeitar as posições e opiniões dos outros. Os nazistas eram em sua maioria polidos, lia ótimos livros, escutavam ótimas musicas, tinham hábitos alimentares e alguns, não bebiam álcool, não fumavam (principalmente, Hitler). Porem, porque sempre tem um porem, mataram milhões de pessoas como se fossem animais (nem com animais se pode fazer isso), como se matar outro ser humano de outras etnia ou de outro pensamento, fosse resolver os problemas humanos que não terminaram com a urbanização, industrialização e a produção de massa de bens e produtos. E para aqueles que ficam repetindo como papagaios aquele que nem é professor e nem filósofo – não vou repetir o nome porque não vou dar audiência para um velho xarope – e me chamarem de comunista, vou dar outro exemplo de polidez. O comunismo soviético com suas escolas doutrinadoras eram extremamente, polidos. Os maiores revolucionários que derrubaram o czar da Rússia, eram professores e alguns até professores universitários que tinham grande grau de cultura, porem, mataram milhões de pessoas a todo o tempo e sobre qualquer pretexto. Benito Mussolini (que se diga, era socialista) era jornalista e vários outros, que tiveram uma boa educação e eram civilizados, eram urbanizados e sensíveis (dizem fontes que ao assinar a eutanásia para milhões de deficientes alemães, Hitler tenha chorado por achar essas pessoas sofredoras eternas), não é garantia de ética e muito menos, da verdadeira moral que leva o ser humano ao costume verdadeiro (não ao moralismo que é outra coisa).

Nessa perspectiva a tese de Karl Marx cai por terra, porque não é o conhecimento em si que tira o ser humano da alienação (mesmo o porque o conhecimento é o que fazemos da informação), mas a instrução certa no momento certo que vai tirar o homem da escravização. Nem todo o conhecimento tirará o homem da sua alienação, mas sim, o conhecimento que nem sempre é o conhecimento da massa. Por que? Porque somos animais morais (por sermos sociais), mas não somos animais éticos, pois a ética (caráter) é construída por fatores culturais e familiares e que é a viga mestra para criar pessoas que respeitam os outros. Por que o ESTADO (não sou a favor do ESTADO, mas é o que temos agora no momento), decreta leis que as crianças devem ir na escola a partir dos cinco anos de idade? Porque parte do principio que a formação ética já está formada como primeiro pilar da formação de um ser humano, depois ele se formará com os conhecimentos que a cultura humana, produziu ao longo de séculos adentro. Como vários pensadores disseram, existem vários problemas antes do capitalismo que o capitalismo apenas herdou – como o moralismo cristão e as varias crenças e ideologias que se criaram a partir da nova ordem monetária e econômica – e talvez, usou como refugio para melhor alienar o ser humano, mas não advêm do capitalismo deixar o homem ignorante, deixar o homem escravo e sim, o ESTADO. Aliás, o marxismo errou o alvo em determinar que o grande detonador da guerra de classes seja o capitalismo, pois o grande detonador é o ESTADO e sem o ESTADO o capitalismo não pode continuar existindo. Por isso mesmo que digo que não existe anarcocapitalismo, porque não existe um capitalismo voluntario (nem existe meios para isso existir), não existe meios de grandes acúmulos de capital no anarquismo e em sua essência, o anarquismo é contra a competição, porque graças a competição o homem não se solidariza com o outro homem (como ser humano).

Não interessa a ideologia, os “ismos” só são um refugio daquilo que realmente é necessário para o ESTADO dominar (seja uma ideologia politica ou ideologia religiosa). Quem vai fazer convencer que “deus cuida quem cedo madruga”? Quem vai inventar uma “guerra santa”, uma guerra contra isso ou guerra contra aquilo? Quem comanda os meios de comunicação para te alienar? Sem o ESTADO não teríamos religiões (existe uma distancia enorme entre religião e espiritualidade), sem o ESTADO não haveriam trabalhadores (seja no socialismo, no comunismo, no fascismo, no nazismo, no capitalismo), sem o ESTADO não haveria desejos supérfluo, competições desnecessitaras, cultura de massa. Mas quem apoia o ESTADO? Quem mergulha o próprio braço para os sanguessugas sugarem seu sangue? Somos nós com a incrível mania de acreditar e ainda querer brincar de “meu chefe mandou”. Se é assim, por que tenho que votar se sei que o ESTADO é governado sempre pelos “mesmos” e pelos mesmos interesses? Só comparar as mortes banalizadas mundo a fora e o motivo é sempre o que o ESTADO coloca como “verdade”, como o bem da comunidade ou nação, sempre é aquilo que precisamos para garantir a nossa felicidade. Mas o que é felicidade? O que o tanto esse desespero de sermos felizes e depender do poder para ser feliz?

Felicidade não é uma coisa, não depende de “desejos” supérfluos ou um objeto que você compra no supermercado, você é feliz ou não é, tem que ser um estado e não uma coisa artificial. Para quê desejamos ser feliz? Para quê desejamos tantas coisas para ela se demonstrar na sua vida? Dai que cheguei onde queria. Qual a diferença do rompimento das barragens de Mariana-MG e os atentados de Paris numa ótica humanista? Qual a diferença de uma democracia que proíbe e te convence com um tipo de discurso do poder – que é evidente que esse tipo de coisa há muitos interesses – e uma ditadura militarizada? Nenhuma. O próprio ESTADO faz com que você pense que um é malzinho e o outro é bonzinho (que muitas vezes o próprio ESTADO coloca e tira), simples assim. Não temos nem direita e nem esquerda, não temos nada de partido de libertação e partido de interesses trabalhadores, ninguém fará nada e ninguém dirá nada a nós para nos libertar e sim, sempre pregara uma liberdade que só vai interessar aos interesses deles. Talvez, Sartre no seu iluminar das ideias (já que não sei o contesto dessa frase), vem com o aspecto que ele mesmo concluiu, não somos tão vitimas assim. Isso mesmo. Escolhemos os mesmos governos que que não levaram a manutenção a barragem de Mariana-MG, escolhemos os mesmos governos que apoiam guerras, deixam criminosos e traficantes dominarem a sociedade mais pobre e dão, num modo paliativo e sem nexo, uma bolsa família para servir de analgésico para essa gente. Escolhemos os mesmos que vendem armas ao EL (ESTADO ISLAMICO), e ao mesmo tempo, se faz de desentendido e até se solidariza com os atentados e quem morre, não são eles, é o povo. Escolhemos governos que não prontificam de realizar nossos direitos e sempre não vão investir na saúde, não vão investir na escola, não vão investir em construção de casas, não vão investir em infraestrutura e não se engane, em todos os países do mundo são assim, só que nos outros os políticos não são descarados. Quantas pessoas esperam uma consulta? Quantas pessoas esperam por uma operação em hospitais públicos? Quantas pessoas necessitam de aparelhos, órteses e próteses, cadeira de rodas, entre outras coisas, porque não tem meios de trabalhar (porque não se cumpre uma simples lei de cotas para deficiente) e não é cumprido? Os mesmos que votamos são os mesmos que não cumprem nada que deveriam cumprir. Quem colocou lá? Não adianta intervenção, não adianta democracia, não adianta nada se não construirmos uma sociedade com um caráter solido, com um caráter que não é fazer o que quer, mas fazer o certo.

O mal caráter não é aquele que menti, mas aquele que não diz a verdade. Parece sinônimo, mas não é. A mentira é o encobrimento de uma verdade, contar a não verdade é dizer uma verdade que só você acredita por vários motivos. A mídia mente  ou diz a não verdade? As vezes acho, porque não tenho certeza, que a desobediência civil é a solução mais que verdadeira para o mundo de hoje.

 Amauri Nolasco Sanches Junior, 39, publicitário, TI e escritor/filosofo  

Conservadorismo brasileiro – a porta para o retrocesso.

        

       Umas das coisas que me assustam bastante é a facilidade do povo brasileiro fazer julgamentos desnecessários, um posicionamento que atende aos interesses da sua própria crença, ter opiniões distorcidas e sem fundamento nenhum. No caso do menino que quebrou tudo na escola (na sala dos professores), por exemplo, não se sabe se o menino tem um certo autismo, não se sabe se o menino tem um deficit de atenção, não se sabe o que o menino passou ou até, o que a escola fez para o menino ter aquela reação. Vimos muitas manifestações que os pais deveriam dar cintadas, que no caso se for um deficit de atenção, não vai adiantar. Também vimos os ataques racistas na pagina da atriz global, as declarações machistas sobre uma menina de 12 anos, até o tema da redação do ENEM que era a violência contra a mulher, uma questão importante, que disseram que era uma doutrinação comunista, como se o comunismo se preocupasse com tais questões. Mas o que seria o grande desencadeador disso tudo?

Todas essas situações, de pura má educação, são situações de um conservadorismo que não cabe mais no mundo de hoje. Por que não cabe? Porque o mundo já é e como sempre o Brasil fica para trás, pós-moderno e já está entrando em outros períodos. Já escrevi que não ouve um projeto dentro até da cultura brasileira, uma ruptura desse ruralismo que ainda se encontra dentro da maioria da cultura, seja no âmbito de ser um povo ignorante, ser um povo de extrema religiosidade, ser um povo que se apegou o que interessa na sua cultura. Claro que o homem vai querer não perder a “majestade”, claro que ainda haverá pessoas que não gosta de negros, que haverá sempre aqueles que “torcem o nariz” quando vê uma pessoa deficiente, haverá homens que assediarão meninas de 12 anos. Porque somos um povo que muda aquilo que nos interessa apenas, não se gosta aqui no Brasil, que se mude aquilo que não cabe dentro do que a maioria vai achar cômodo. Mas também penso que não há de modo nenhum problema ser conservador, como li uma vez na internet e concordo, o problema é quando isso vira seita extremista. Sim. O comunismo como os liberais conservadores são uma religião que religa você até a base do pensamento dessas ideologias, como o comunismo religa ao pensamento de Marx e outras vertentes posteriores, assim os liberais conservadores vão ser ligados a uma moral que religa a uma ordem social de escolhas e meritocracia.

O conservador sempre é o sujeito que se acha acima do bem e do mal, suas crenças devem ser respeitadas (sempre nunca respeitam as dos “outros”), os assuntos íntimos devem ser discutidos dentro de cada casa com cada indivíduo (como se a violência não vai sair dali), que tudo que sai daquilo que acredita e respeita, vira pecado (muitas vezes, tudo aquilo que acredita só é uma carapaça para ser o que não é). E o que mais me assusta, é que muitos que deveriam defender a liberdade, como os libertários, são em grande maioria pessoas que gostam do conservadorismo como se fosse uma regra moral estabelecida antes de acabar com o ESTADO, ou seja, temos um paradoxo dentro do movimento libertário. Se se defende a liberdade e se acredita que o ESTADO é o grande mal dentro das inúmeras sociedades humanas, como se comprova em vários fatos históricos, é pelo conservadorismo que o mesmo ESTADO se nutre e tem a liberdade de alienar a grande maioria das pessoas. Quanto mais uma sociedade se torna conservadora – sustenta uma cultura que não pode ser mudada – mais facilmente ela vai ser dominada pela falsa liberdade, pela falsa sensação de que está fazendo suas escolhas, pela falsa sensação que somos protegidos por ela. Sempre houve homens e mulheres que traíram. Sempre houve musicas contestadoras e que mudou comportamentos dos jovens. Sempre houve a quebra de religiosidades que não servem mais a um mundo em processo de evolução constante. Mudar trás a insegurança e a insegurança trás o conflito e a incerteza. Qual a certeza que temos no mundo? Qual a certeza dentro de uma cultura constante?

Sou um anarco-libertário progressista (acredito que o homem só vai ser liberto das suas amarras pela educação e pela pedagogia libertaria), não acredito que a mudança de pensamento seja uma coisa ruim ou vai trazer o caos, mas é um direito de cada um ser instruído para fazer da sua vida sua fiel escolha. Isso nada tem a ver com existe ou não Deus ou alguma divindade – essa para mim é uma questão além de escolha é uma questão também de instrução – mas sermos coerentes de cada escolha que será feita dentro daquilo que nossa moral (relativo aos costumes) e a ética (caráter) fazem na nossa consciência. Por que alguma divindade iria interferir nas nossas escolhas? Por que algum “demônio” conseguiria achar meios para nos desviar do nosso proposito? Isso que são alguns propósitos nossos, fazemos melhores escolhas para nos dar um rumo naquilo que convenhamos seguir. A maioria das vezes, o ESTADO interfere nessas escolhas para melhor caberem nos inúmeros interesses que os donos dos milhares de capitais do mundo (muitas vezes esses donos de capitais estão no governo), querem. Se há muitas empresas de informática, haverá mais cursos de informática com a promessa de ganhar dinheiro, como acontece e muitos outros. Por que isso? Por que ainda há um pensamento que tudo que é liberdade e que se pode discutir abertamente é “comunismo” (hoje), é coisa do “demônio” (período medieval), é contra os costumes (no período clássico)? Porque é coisa que o ESTADO sempre explorou, sempre explorou o que a população tem mais medo.

Sinceramente, se grito e porrada educasse alguém, o povo brasileiro era um dos povos mais educados do mundo. Se o comunismo trouxesse a liberdade que tanto falam, não haveria tanta bizarrice na Rússia. São discussões que deveriam ir muito além do senso comum e são discussões que não deveriam estar no meio do modo ideológico – como se isso devesse ser uma constante dentro dessa discussão – mas deveria ser uma discussão no âmbito educacional, afinal, estamos falando de uma evolução dentro da cultura e e porque não, biológica. Ainda, nossa cultura, é contaminada com uma moral constante que é quase uma moral medieval, uma moral que atende alguns interesses e não levará nossa nação a um progresso necessário dentro de um âmbito necessário para a liberdade.

 Amauri Nolasco Sanches Junior, 39, publicitário, TI e filósofo  

Ninguém sabe o que é filosofia, muito menos Simone de Beauvoir

Uns dos maiores problemas do Brasil é a educação em todos os níveis possíveis e isso reflete dentro do que o brasileiro pensa saber como politica, mas politica também envolve ideologias e ideologias, queremos ou não, são teorizados dentro do pensamento filosófico. A extrema polemica que se teve na questão do ENEM – que esse ENEM foi muito bom para refletir – envolvendo algumas questões e envolvendo a filosofa feminista e existencialista Simone de Beauvoir (nunca acerto escrever seu sobrenome) que o conservadorismo tacanha do brasileiro – exatamente por não saber filosofia e não saber o que é educação – fica escrevendo coisas que não fazem sentido dentro da filosofia e dentro da própria filosofia. Qual filosofia temos? Como podemos entender de uma coisa que não fazemos a mínima questão que existe? Vamos entender o que é filosofia para entender o que Beauvoir quis dizer com a frase que está no seu livro parte 2 do Segundo Sexo.

Filosofia não foi usado (o termo) como uma disciplina em si mesma, foi uma resposta meio que “revoltada” de Pitágoras por ser chamado de sábio, a tradição vai dizer que o pensador de Samos, dirá que ele é um “philosophós”. Por que Pitágoras vai dizer isso? Porque ele não sentia diferente dos outros seres humanos, outros iguais a ele, foi um ato de rebeldia com o rei local que lhe colocaria como a mais de todos que estavam ali. O “philosophós” de Pitágoras era uma junção do termo “philia” (amor amizade) e “sophia” (sabedoria), ou seja, “amigo da sabedoria” como um companheiro que aprende com uma amiga. Dali por dante, “philia/sophia”, se torna uma forma de seguimos a sabedoria (sophia) numa eterna amizade (philia) que derivou o termo “philosophia” que é uma tentativa de romper com aquilo que não se cabia mais naquele momento. Assim como Diógenes, o cínico (cão, era uma escola socrática liderada por Leucipo), disse para Alexandre Magno sair do seu Sol após o soberano da Grécia inteira falar para pedir algo, Pitágoras vai desafiar também a imagem do soberano dizendo que não era sábio e sim, seu amigo. Não um amigo qualquer, era uma amizade intima com a sabedoria. Mas ao mesmo tempo, a sabedoria dava ao “philosophós”, uma revolta constante daquilo que a tradição fazia como verdade absoluta, mas que era um refugio para não mostrar sua ignorância. Todo fanatismo é a ignorância daquilo que temos medo, aliás, o fanatismo é gerado pelo medo e a incompreensão de certos fenômenos. Antigamente se inventavam deuses para explicar os fenômenos climáticos, o surgimento do mundo e até mesmo do ser humano, hoje em dia, esses deuses tomaram outra forma (como se a ciência tivesse dado outro rumo a hermenêutica da realidade), e essas formas são dentro do discurso hoje, como o fenômeno UFO ou vários fenômenos paranormais. Não que não existam, não é esse rumo quero chegar a discussão, mas tudo é aquilo que nossos conceitos acham real e esse é o problema, um ideal virar um fanatismo religioso. Isso levou a morte muitas pessoas inocentes e levou a morte Sócrates que num ato de revolta, aceitou essa morte e honrou as leis que levaram Atenas a submissão anos depois. A filosofia como pensamento é rebelde, pode ter uma espiritualidade, mas ainda sim é rebelde.

Com essa explicação sobre o que é filosofia podemos fazer a seguinte pergunta: qual filosofia vai construir a filosofia portuguesa e logo após a filosofia brasileira? O catolicismo. O espiritismo brasileiro é católico. O protestantismo brasileiro é católico. As religiões afro-brasileiras são de base católica. A filosofia brasileira, se acredita ou não em algum deus, é de base da moral católica. Não se pode negar isso dentro de pensamentos dos mais variados pensamentos dos pensadores brasileiros, nós ainda somos vitimas do fruto do pecado e devemos sair disso com a redenção deles. Mas antes disso a filosofia vem da patrística (agostiniana) e a escolástica (tomista) e consequentemente, nosso modo de pensar é um platonismo aristotélico, ou seja, nós só vamos ser felizes no paraíso (mundo das ideias) onde tudo vem e para onde tudo vai. Mas essa felicidade só se dará com a ética (que muitas vezes não temos), de sempre ter amigos por sermos animais sociais. Nisso tudo é uma educação extremamente machista (onde as mulheres devem sim servir o homem por causa da sedução de Eva ao oferecer a fruta do pecado a Adão) onde muitas vezes, as mulheres são submetidas as vontades do homem e o que é mais alarmante, mesmo um ato de liberdade (como acontece no funk pancadão), a mulher ainda é um objeto do homem em satisfazer seu desejo, seja objetivamente (pessoalmente corpo a corpo) ou subjetivamente (do mesmo modo das revistas masculinas). Somos ainda uma nação conservadora – no caso, moralista, por achar que o discurso é prioridade do que a pratica – ao ponto de achar que nem futebol, nem religião e muito menos, sexo, se discute.

Mas por que nenhuma dessas coisas não se discute? Porque nosso conservadorismo não entende e nem quer ser dialético e se impõem como uma moral, que em pleno seculo XXI, não cabe mais ao mundo e ao pensamento globalizado. Um estrangeiro iria rir muito a essa critica a prova do ENEM que configurou a critica a frase de Simone de Beauvoir, porque – mesmo em Portugal – se educa incentivando crianças a lerem filosofia dês de cedo, aqui, muito raramente. Estamos com 30 anos de democracia – o povo adora colocar a culpa na ditadura – e a educação (a grade curricular) não mudou, são as mesmas coisas inúteis, são as mesmas coisas que só agradam a industria, são ensinadas. Quando na sua vida você vai usar o Teorema de Pitágoras? Quando na sua vida você vai usar o Teorema Cartesiano? Existe 60% de tudo que você aprende na matemática e em outras matérias, que se você não for biólogo, engenheiro ou engenheiro espacial, isso dai só foi perca de tempo, gasto desnecessário do dinheiro publico, ainda, pega o tempo em matérias necessárias como português, filosofia, sociologia, ciência e historia, a matemática é uma matéria que deveria ser dado só o básico. Por isso ninguém escreve direito, ninguém interpreta um texto direito (já vi pessoas que pensaram que o texto era serio, mas era de blog de humor), não sabe as teorias cientificas, não sabem a pensar por si mesmo (por isso que existem pessoas seguindo fanaticamente religiões ou repetindo pessoas sem saber) e não sabem escrever nada, o mundo para ele é um lugar estranho. O que adianta um aluno saber o que é a raiz quadrada, se não sabe nem historia e muito menos escrever?

Outra coisa que muito jornalista de revistas que não informam e querem vender, muitos que causam polemicas desnecessárias não sabem é a sutil diferença entre o socialismo e comunismo. Primeiro, o socialismo e o comunismo – do mesmo modo o liberalismo, anarquismo, liberalismo democrático, etc – são construções ideológicas dentro de um panorama histórico, não foi Karl Marx que inventou o socialismo e depois, idealizou o comunismo, mas deu o viés cientifico. Assim como nem Prondhon e muito menos Bakunin, inventaram o anarquismo, mas deram uma arrumada para quem seguisse, não ficasse perdido numa infinita gama de vertentes. Na verdade o socialismo e o comunismo e se quisermos ser radicais, o anarquismo, são construções de filosofias humanistas que viam o homem dentro de uma perspectiva, mais ou menos, senhor das suas escolhas. Começa com Rousseau que nos dirá que o homem nasce bom, mas a sociedade que o faz ser malvado por causa dos inúmeros papeis que ele tem que exercer e outra, todo aquele que cerca um punhado de terra e diz ser seu, é um ladrão. Na verdade, Rousseau vai dizer o primeiro homem que fez isso e disse ser seu, inventou a propriedade privada e assim, levou o homem a luta constante. Voltaire, que era progressista, achava que o filósofo genovês estava exagerando, que o homem deve cada vez mais evoluir com a ciência. A grosso modo, o povo era pobre e explorado por causa desse primeiro homem, há essa exploração por causa desse primeiro ato. Ora, se Rousseau estava certo ou não é outra historia, mas demonstra que o socialismo e o comunismo, já estava em andamento e graças a filosofia de Rousseau e Kant, depois, vai se acontecer a revolução francesa. Essa construção histórica ela é baseada no trabalho, no direito que tem o trabalhador dentro de uma fabrica, dentro de qualquer meio de produção. Essa construção vai desencadear varias vertentes que não se entenderão e cada um vai acreditar em um ideal, dai que Karl Marx vai dar rumo ao socialismo e ao comunismo como algo idealizado para estudo, pois a implantação seria e é difícil pela ganancia humana e os interesses de algumas instituições. Por que nações como Cuba e a URSS nunca deixaram de ser socialistas? O socialismo é uma maneira de se governar após a revolução, para ensinar a ética e a moral necessária para a implantação do comunismo, mas uma coisa essas nações erraram, não se pode fechar a economia e nem achar que tudo que se gasta, não precisa entrar nada. Não conseguiram porque os países ficaram pobres, ficaram países que o governo só, tem o dinheiro e o nivelamento foi para baixo e não de classe media.

Marx não era adepto ao ensino, mesmo o porque, o marxismo sempre visou as matérias básicas dentro das escolas e falar em uma “doutrinação comunista” numa prova do ENEM, é ignorância demais e só levara o Brasil numa escuridão e atraso, evidente. Ora, podemos nos perguntar: Paulo Freire em todo seu escopo de livros é comunista? O freirismo não é nem de longe comunista e nem visava uma doutrinação, porque Paulo Freire sempre dizia – e está registrado em video no YouTube para quem quiser ver – que o aluno aprende com uma construção do conhecimento, não adianta, por exemplo, ensinar a moral de Kant na maneira clássica que um adolescente que ouve rap ou funk, vai achar aquilo “chato” e até não vai querer aprender. O freirismo combate exatamente que a esquerda stalinista prega, a doutrinação de massa, porque para o freirismo, cada indivíduo é um universo. De onde tiraram que a obra de Paulo Freire é comunista, não tenho a menor ideia, mas se tratando de jornalista de revista falida, imagino que as universidades de jornalismo não estão ensinando direito ou simplesmente, é sem-vergonhice. Então, começamos a entender que a Dialética marxista – que vai usar a dialética hegeliana do senhor e do escravo – é uma construção de estudo e não uma doutrinação como aconteceu com o nazifascismo ou o próprio fascismo. O que fizeram depois, dai beira muto mais de um fascismo socialista e comunista, do que um marxismo propriamente dito. Só para deixar claro, não apoio e nem concordo com o socialismo, porem não se deve ser vigarista intelectual e inventar um monte de baboseiras para ganhar adeptos.

Sabemos que existe questões muito mais complexas e muito antes do advento do capitalismo que o socialismo não conseguiu combater, não conseguiu dar ao ser humano uma condição de ser que pensa e um ser que sente. Mas nem de longe, a busca de direitos da minoria é uma busca dentro do socialismo e o comunismo, pois o comunismo vai tratar o ser humano como só um animal social e politico, mas não um ser em constante construção moral e ética. Moral dentro de uma ideologia politica, deve seguir os designo daquela ideologia, pois o ideal não pode ser quebrado. A moral – que vem de mos que quer dizer, relativo aos costumes – é quase um modo de perpetuar um costume de um povo e de um ideal. Qual moral tem nosso povo? Qual linha de raciocínio tem um povo que não sabe o que sente? Vamos então entender a questão da critica.

Em todos os tempos sempre houve as minorias que eram e são discriminadas e sempre serão dominados. As mulheres sempre foram espolio de guerra, os homossexuais sempre foram mortos ou coisa pior, os deficientes sempre foram jogados na sarjeta, os negros sempre foram vistos como povos estranhos ao nosso, muito antes do capitalismo liberal, só se continuou a exploração. Foi o capitalismo que matou os índios? Não, foi o mercantilismo do absolutismo. Foi o capitalismo que escravizou os negros? Não, foi o mercantilismo absolutista. Não há nada de errado em juntar o seu capital fruto do seu trabalho, o problema é a exploração que isso se leva com o mando e desmando de famílias que dominam a América Latina a seculos com seu populismo e a perpetuação doutrinaria. Com o advento da primeira guerra mundial – que os homens iam para a guerra – e a segunda guerra mundial, as mulheres tiveram que trabalhar. Numa dessas fabricas norte-americanas – os yanques adoram dar showzinho a parte – houve uma greve que o dono colocou fogo, matando muitas mulheres (como fossem animais, era essa a ideia de Max Weber de ética protestante?). Após esse advento, após outros adventos de preconceito e abuso de poder, as mulheres começaram a cobrar os seus direitos e isso ganhou força nos anos 60 do seculo XX, com força para romper certos paradigmas. Na verdade encurtei ao máximo por não caber, mas assim como o socialismo, comunismo, liberalismo, e etc, o feminismo é uma construção histórica de uma parcela que não mais podia permitir que homens tratassem elas como se fossem animais. Nesse momento do cume libertário cultural que se encontrava, quebra de paradigmas que estavam querendo voltar (com a morte de Kennedy e as varias ditaduras e o pior, a guerra do Vietnã), surge varias obras e umas delas é O Segundo Sexo de Simone de Beauvoir.

O que Beauvoir fez com o companheiro Sartre não me interessa, estamos discutindo a obra e elevando um pouco mais o debate, os “bacanais” ou a sexualidade de cada pessoa deve ser respeitada, afinal, a maioria dos homens brasileiros são traídos por incompetência e eu não falo nada e nem me interessa. Continuando. A principal frase dessa obra é “Não se nasce mulher, se torna mulher.” e foi ela que gerou todo esse ataque, hora como doutrinação da ideologia de gênero, hora como uma tentativa de doutrina comunista (como se o comunismo defendesse alguma mulher, as russas e as alemãs estupradas no final da segunda guerra mundial, que o digam), como se o comunismo se preocupasse com frases e doutrinações num ENEM. Ideologia do gênero prega que todo homem e toda mulher é uma construção social – estão errados? – no sentido de não poderem fazer suas próprias escolhas. Claro que há exagero. Uma mulher que mesmo numa cultura mais ou menos liberal, vai se sentir mulher ao se deparar para sua identidade individual de mulher, o homem com as facilidades que o gênero permite (porque o mundo ainda insiste ser machista), vai se identificar muito mais fácil com sua identidade masculina. Mas quando há a homossexualidade em jogo? Quando a mulher é ensinada a ser mulher porque “mocinhas” devem se “comportar” e os “mocinhos” tem que sair por ai “galinhando”? Mas quando deixamos as crianças escolherem sua religião, sua ideologia, sua carreira e quem e onde casar? Eu fui criado que não é porque sou menino que vou “galinhar” por ai, não xingar nenhuma mulher de “vagabunda” mesmo que ela me agredir, e o mais interessante, que homens e mulheres são iguais. Cada um escolheu seu cainho, escolhi o meu em ser heterossexual, publicitário e TI, ser noivo de uma linda mulher e ainda ser anarco-libertário. E como disse Zakk Wyde, não tenho religião, sou um soldado de Jesus Cristo.

A construção de um caráter (ética), não é uma construção psicossocial dentro de uma etnia que estamos inseridos? Você não nasce negro, não nasce mulher, não nasce deficiente, não nasce pobre ou rico, não nasce homem e tão pouco, nasce brasileiro, europeu, norte-americano e etc, você torna a partir de imposições socioculturais que foram construídas dentro de seculos. Como sei que sou homem, brasileiro, deficiente (cadeirante), caucasiano (italo-hispano-basco) e que sou anarco-libertário? Pela identidade que foi construída dentro desses estereótipos que formaram meu caráter (ética) ao longo dos seculos e talvez, existe fatores ainda espirituais que as pessoas não gostam muito de colocar (principalmente no academismo). Esse é o discurso do poder que nos escraviza e nos faz pensar que somos providos de liberdade para tal escolha, mas existe liberdade quando somos e pensamos diferente? Simone de Beauvoir certamente, quis chamar atenção as outras mulheres que não são obrigadas a acatar os estereotipo que a sociedade acabam lhe pondo, como frágil, como que não sabe o que faz, como se dependesse do homem para tudo e hoje em dia, não é bem assim. Talvez isso gerou ódio mortal das mulheres – a educação daqui, muitos homens tem ódio mesmo das mulheres como se elas tivessem culpa do fracassado que alguns homens são – esse ódio vem do medo de perder tudo aquilo que se tem, perder os privilegias, perder a dominação e a religião cristã (Pelo menos a protestante), odeia esse discurso porque Eva tentou Adão a comer o fruto, as mulheres (que na cabecinha são descendentes de Eva) devem paga por isso por toda a eternidade. A pergunta é: isso que Jesus Cristo pregava? Não li nada disso nos quatro evangelhos que foram canonizados e em nenhum apocrifos que a igreja, claro, não reconhece. O que li é que sempre as mulheres eram defendidas por Cristo e ainda, o seguiam, principalmente, Maria sua mãe e irmãs e Maria de Magdala (Madalena num modo latino). Lógico que no velho testamento a mulher era submetida, estamos falando de uma cultura hebraica machista e nessa cultura foi construída as religião judaica, mas estamos falando do cristianismo e isso as teologias inúmeras não entendem, ou você é judeu, ou você é cristão.

Para concluir vamos refletir. Por que houve esse alarde dentro das alas mais conservadoras? Porque nosso povo brasileiro – seja esquerda, direito, corintiano ou palmeirense – odeia mudança por ser um povo acomodado, não temos a cultura de sair da nossa zona de conforto para mudar alguma coisa. Outra ala dentro do nosso povo, usa isso como 5 minutos de fama e é isso, querem fama e reconhecimento. Alguém acha que um intelectual que mora nos EUA ou em outro lugar, vai está preocupado com o Brasil? Claro que não. Querem ficar em evidencia, querem vender revista, querem pagar de revolucionários, quem sua parcela de fama. Isso é evidente. Claro que há exagero e posso dar uma de advogado do diabo e dizer que por um lado a mulher quer ser independente, quer ter sua vida, quer escolher o seu caminho, mas existe coisas que ela não abre mão. Como o homem pagar a lanchonete. Como o homem tomar as decisões difíceis. O homem defender sua honra. O homem ser protegido e ela bater na “outra” e etc. Como há homens criados para terem ódio mortal de mulher, como se elas fossem culpadas de sua desgraça de vida, nunca vão esquecer do pecado original. Não é uma construção social? Sim, claro. Mas se aceita essa construção como algo que aceitamos como verdade absoluta, mas não há verdades absolutas dentro de um prognostico social e isso não podemos negar. As varias teorias e utopias que prometeram tirar o ser humano das “correntes” – que mesmo Rousseau não conseguiu sair – que o aprisionaram (alguns querem ficar nessa prisão) e não conseguiram, porque é uma coisa cultural e não uma coisa que se pode mudar em uma hora para outra. Na verdade, não é as utopias ideológicas que vão salvar o ser humano, mas ele mesmo com o conhecimento e a construção do seu próprio ideal. Não é o poder que nos doutrinam, mas nós mesmos.

Amauri Nolasco Sanches Junior, 39, publicitário, TI e filósofo.

O “astrólogo” e A Onda

por Amauri Nolasco Sanches Junior.

Quando leio que alguém chama o suposto filósofo Olavo de Carvalho de professor, instintivamente, me leva ao filme A Onda. Para quem não viu o filme é uma produção alemã que conta a historia de um professor que trabalha num colégio que ministra curso de uma semana, ele é escalado a ministrar o curso de autocracia, mas preferia o curso de anarquismo cuja o professor não quer trocar. Dando aula ele explica como funciona o fascismo e um dos alunos disse que hoje não existiria ninguém que aderisse ao regime, por causa da era da informação e tudo mais. Ele disse que sim, existiriam meios para que o fascismo se manifestasse. Resumindo, a classe inventou o movimento A Onda e criou uma especie de seita, onde até houve opositores e é claro, no final, um rapaz que acreditou cegamente no movimento ameaçou um colega e se suicidou quando o professor viu que estava indo longe demais e mandou parar. Era tarde demais, o professor de educação física foi preso.

Não sei o porque, mas existe pessoas que acreditam cegamente nesse sujeito que pode sim, criar uma ideologia cruel e que pode nos levar a uma extrema direita fascista nos moldes direitistas de ultraconservantismo. Ora, vocês acham mesmo que um sujeito entre 10 palavras 9 são palavrões, chingos entre outras coisas, pode ser chamado de filósofo e professor? Sera que um cara que acredita que o petróleo não existe, que acredita que ainda há um perigo comunista, que existe outras coisas das diversas teorias da conspirações, deve se chamado de pensador ou algo do tipo? A corrupção é “uma velha senhora” sim e não foi o atual governo que a inventou, ele somente institui essa corrupção ao nível federal, mas a própria burocracia fez o brasileiro ser corrupto, mentiroso e criar meios para chegar a um fim. O que ocorre é o perigo de um “olavismo” chegar as raias da loucura onde um sujeito que ninguém nunca ouviu falar, acha que pode ser chamado de filósofo ou algo do gênero.

Como sou meio seguidor da filosofia nietzschiana, não gosto muito dos diversos “ismos” que existem por ai, pois não existe fatos eternos e muito menos verdades absolutas, não há verdades absolutas que podem sustentar uma ideia todo o tempo. O PT viu isso de perto, outros viram isso de perto, até mesmo o catolicismo no tempo da reforma protestante viu isso, porque o tempo e os fatos não são eternos e as verdades nunca são absolutas. Até mesmo a teoria do big bang está sendo questionada hoje e já se trabalha que o universo é um emaranhado de informações, tudo se renova, tudo evoluiu dentro do universo graças a informação que esse universo se sustenta. E não está fora do evangelho, pois o apostolo joão dizia que tudo veio do verbo e o verbo está com Deus. A informação só é feita com o verbo, a palavra, os código que se fizemos um exame minucioso, está em tudo que tocamos no mundo. Como disse um dia Heráclito, não pisamos numa mesmo água duas vezes num rio, pois tudo flui e nada pode ser conservado eternamente. A eternidade é um numero que ainda não imaginamos, não sabemos, não calculamos e não podemos nem ao certo, idealizar. Então, o erro do conservador que gosta das coisas comodas, nunca quer mudar, é não aceitar as mudanças para melhor evoluirmos e nos conservar como especie. A milênios eramos nômades, certamente houve quem resistisse que fixasse em aldeias, mas isso foi importante para a evolução que hoje somos uma civilização.

Vários regimes caíram porque não se sustentam farsas por muito tempo, a informação dá ao ser humano o melhor meio para se fazer suas escolhas por si mesmo. No outro lado, com tantas pessoas despreparadas e com uma escola fraca que nem ensina a ter uma visão critica e de maior abrangência, isso vira uma seita ou um movimento ideológico, construído envolta do medo de coisas que muitas vezes, não existe. Não existe mais um perigo comunista – que perigo nunca existiu – como não existe mais perigo nenhum, são farsas ideológicas que vão minando uma real necessidade de mudar alguns paradigmas que se tem inevitavelmente, que mudar. Não se pode ficar em uma ideia ou ideologia por muito tempo, não podemos achar que algo ou alguém pode salvar uma coisa que só nós podemos salvar. O que esse pessoal fica achando que uma “celebridade” virtual é realmente um professor de filosofia e sabe que tudo que está fazendo, levará a resultados desastrosos no final? Por que não está nem ai? Porque ele mora nos EUA e não aqui. Tanto faz para o cara o que vai acontecer aqui, o cara como qualquer escritor, quer vender livros e nada mais. Mas o nosso povo ainda insistem em querer um “messias”, um salvador de almas e de homens, um líder que nunca vai existir, porque um verdadeiro líder é aquele que instrui outros lideres e isto, ainda não existiu e se esse paradigma egoísta, velho, podre e que já não serve mais, não acabar, nunca vai existir. E concordo com Deleuze, não existe governo de esquerda, porque todo governo exige a não mudança para melhor governar, o que existe é a pressão popular que faz parte da verdadeira democracia, mas uma pressão baseada em ideias muito bem construídas dentro da sua própria visão. E não um bando de pessoas seguirem um doido qualquer e achar que o cara é o “fodão” porque o cara é contra o governo, só porque o cara diz o que varias pessoas querem ouvir, isso não é cidadania, isso é insanidade.

Aqui as pessoas infelizmente, por sermos um povo ainda ingenuo politicamente, acreditam na sinceridade de outras pessoas ou de instituições e acabam fazendo com que esse “eco” ressonante seja ouvido em muitos lugares, mas que não faz nenhum sentido. Há problemas muito antes desse governo, aliás, muito desses problemas são problemas vindo já na proclamação da republica – onde vários fazendeiros e donos de engenhos (vulgos coronéis), convenceram o marechal Deodoro da Fonseca, sabe se lá como por vingança da lei áurea – e que o governo de agora, que sempre prometeu uma mudança e que prometeu ética, nunca cumpriram essa promessa. A ética nunca foi uma matéria muito bem ensinada, seja na nossa escolarização, seja na nossa educação moral porque já vem da nossa cultura a falta dela.

O problema é que nossos intelectuais e filósofos não analisam as coisas num modo de debate, pois parece que eles ainda são professores e nós os alunos. Alguns até se nós contestarmos ou corrigimos algo, nos deletam ou nos bloqueia como se nós não devêssemos contestar eles, contestar seus escritos ou fazer dos seus textos ou ideias, um ponto para o debate. Só sei que se não tomarmos cuidado, com certeza muitos serão os que farão eco e assim, começou os fascistas, porque o povo não é democrático.

Politização dos “idiotas uteis”.

Por Amauri Nolasco Sanches Junior.

''Qual é a face de um covarde? É a nuca, quando ele foge de uma briga!''
Frank Underwood (House Of Cards)

Essa frase de Frank Underwood (Kevin Spacey) quer explicar o covarde, porque a face de um covarde sempre é a nuca e lembrei de um monte de pessoas que “agitam”, falam e depois, caem fora. Isso acontece em todos os níveis e é bem o retrato do nosso “amado” povo, porque a covardia se transveste de interesses ou vantagens. Dai lancei uma pergunta ao meu Facebook: nosso povo é politizado ou é uma demonstração (mais uma delas) de “modinha”? Ou é só uma maneira de sermos aceitos em uma das “turminhas”? Na verdade, nosso povo é maquiavélico, porque sempre justifica qualquer meio para se chegar a um fim e nem sempre esse meio, é o meio reto de se fazer as coisas.

Quando o pessoal repete aquela famosa frase de Aristóteles que o homem é um animal politico, não entende o contexto que essa frase foi escrita e nem o que acontecia no cenário politico nessa época. Quando Aristóteles escreveu essa frase, o cenário politico grego era de “politikons” que eram os homens que pensavam no bem publico, eram altruístas e eram ativos para dar a “polis” a grandeza sempre, agora existia o inverso, o “idiotices” eram homens que pensavam em si mesmo, só pensavam no seu próprio bem. Então, quando ler ou ouvir algo, pesquise e leia sobre isso e não publique coisas que nunca existiram. Porque a frase tem um significado muito mais profundo do que esses pseudos-pensadores que não passam de doutrinadores para levar, hora uma ideia que não existe, hora ideias para a doutrinação de uma ideologia que a massa deve apoiar e isso também é a politização dos “idiotas uteis”. Mas o que deve ser um idiota útil?

Muito provavelmente, isso não sei ao certo, Lenin deve ter usado o termo “idiota” como um ser que não tem as facilidades mentais normais e precisa de tutores, é o que os governantes populistas fazem, eles criam uma imagem de tutelado. É o que o próprio Marx vai chamar de “alienação”, ou seja, o capitalismo (industrialização), vai colocar a cultura e os meios culturais para doutrinar os meios do ensino para que o trabalhador não questione a maneira que ele é tratado e que existe a mais valia (o pagamento do trabalhador muito menos do que o produto que ele produz), e também, dar mais serviço para ele não refletir. Isso não podemos negar que a industrialização fez e depois o capitalismo, o que houve e isso algumas pessoas contra o comunismo socialista – muitas delas nem leram Karl Marx e nem sabem o que é o verdadeiro marxismo – confunde a deturbação soviética do marxismo e o marxismo em si mesmo. Lógico que muitas ideias de Marx chegam a ser utópicas e sem fundamento – a suposta guerra de classes que não existe porque não existe dois seres humanos iguais, entre outras coisas – mas não são nem 1% do que ele próprio escreveu e sim, um comunismo que não existe nas obras marxistas. Só por analisar essa ínfima falha do pensamento daqui, nós já sabemos como a maioria analisa, sempre o que os outros dizem. Isso é perigoso, tanto do lado a favor, quanto o lado contra.

O lado a favor ainda tem um discurso contraditório, porque dizem que o “bolsa-família” tirou muitas pessoas da miséria, mas ao mesmo tempo, diz que existem muitas pessoas que não tem estudo por exatamente o que comer. Ora, ou uma coisa ajudou ou não ajudou, desculpas para justificar um fim não são meios para justificar um fim que é o fim politico, pois a politica não é o que “Fulano” fez no quintal da minha casa, mas numa nação em geral. Outra coisa, quem disse que o PSDB (Partido Social Democrata Brasileiro) é de direita? Até aonde sabemos – pelos menos aqueles que acompanham de modo neutro a politica – eles sempre tiveram uma politica de centro-esquerda é só ver as entrevistas do FHC. Mas não estou dizendo que o PSDB está certo ou está errado, estou dizendo o que é certo e o que é a verdade, porque aqui se separaram muito as coisas de modo perigoso como se todo cara de esquerda tivesse que ser comunista e todo cara que fosse de direita tivesse que ser capitalista. O Brasil não entendeu ainda que ser politizado não é falar mal do partido do governo ou apoiar o partido do governo, não é ser de esquerda e de direita, não é porque o “filosofo” disse que o partido do governo vai dominar o mundo que ele é o máximo, jornalistas que falam contra o governo é o máximo, ou quem defende os pobres e oprimidos. Politica tem a ver com condutas sociais de um indivíduo com o corpo social, pois queremos ou não, a sociedade querendo ou não, somos uma comunidade e comunidade tem suas regras politicas, morais e éticas. Reflexo disso estamos assistindo no meio politico (no executivo) hoje. Não é porque um partido faz o que gostamos que ela está certo sempre e nem o que não gostamos ele está errado sempre, há no meio politico verdadeiro uma critica neutra dos fatos, sem no modo sentimental da coisa, sem interferir na nossa empatia ou simpatia.

O problema de toda analise, pelo menos aqui, sempre passa pelo crivo da emoção e não no crivo da razão e fica uma discussão rasa e pobre. Fica apenas criticas vazias de uma analise que não se tem base de informação para acontecer, ninguém que é contra o comunismo leu nenhuma obra comunista (talvez nem uma obra politica) e quem é a favor também nem leu obras comunistas, obras liberais e nada que faz uma critica a favor ou contra o regime comunista. Poque uma critica nem sempre é para julgar algo, mas sim, uma analise muito mais aprimorada daquilo que se propõe e isso é importante dentro de uma analise dentro de qualquer doutrina – seja o modo ideológico ou o modo religioso – porque a critica pode ser sim construtiva em base das propostas e soluções. Os termos adjetivos como “coxinha”, “reaça”, “milico”, “petralha”, são só modos infantis de analise rasa e que em se tratando de politica, fica um debate muito mais de “bate boca” do que um debate serio e sem premissas pouco analíticas. Então, cheguei ao ponto que deveríamos chegar, ou seja, um contra o outro para instalar o caos e depois dar a solução e a solução sempre é a ideologia que o partido prega.

Quando temos prioridades além das diversas ideologias que vimos por ai, vimos a politica um pouco mais além do que o senso comum consegue enxergar. Não vou deixar de ser cadeirante por ser de esquerda, não vou deixar de ser cadeirante por ser de direita, mas a lei e os benefícios devem ser para todos. Acontece que nunca os governos com uma proposta liberal (que o pessoal chama de direita), faz promessas de mudar alguma coisas no que algumas correntes dizem ser a “minorias”. Acontece que o governo que se diz de esquerda – que nem sempre é comunista, socialista ou de satã – prometem e nem sempre cumprem como no caso do governo que defende politicas sociais, mas quando se questiona essas politicas (quando não feitas) fazem “corpo mole” e não fazem mesmo. Sera que a grande maioria não enxerga isso? Sera que o povo vai realmente pensar direito? Até lá, só iremos ver nucas

“...filósofos suicidas, agricultores famintos...”.

Aos 17 anos eu ganhei meu primeiro livro de filosofia. Nesse momento minha critica ficou cada vez voraz, não só em matéria da deficiência e das politicas publicas para pessoas como eu, mas até mesmo tive uma visão politica mais acentuada. Confesso que até pouco tempo não conseguia escrever sobre politica, mesmo admirando filósofos que desafiava o poder – de alguma maneira até mesmo Jesus, Buda e outros – mas achava que eu não teria uma carga de fatores que eu poderia dar no meio politico como opinião e como um conhecedor do assunto. O que estou vendo é que perto de muita gente eu sou acadêmico e uma pessoa acadêmica não pode, pelo menos eu sempre achei isso, ter parcialidade e não é isso que eu vejo.

A filosofia é o “amor a sabedoria”. Ela fala grego e tem sangue grego e tem a liberdade grega. Heidegger dizia que a filosofia deveria ser dita “philosophia” porque a “phlia” (amor) é um amor de amizade, um amor que temos pelos nossos amigos e não uma indiferença ou empatia com o pensar do outro, o pensar é livre e a liberdade (eletheia) era algo que poucos tinham direito e então, esses poucos eram os “politikons”. Mas qual a razão (logos) de uma liberdade (eletheia) a não ser, a procura da felicidade (eudaimonia)? Muitos desses “amantes da sabedoria”, os “philosophós”, eram analíticos e procuravam essa origem de nosso ser e onde poderíamos nos ater na felicidade (eudaimonia). Mas o que podemos chamar como felicidade (eudaimonia)? Os gregos tinham outra visão da felicidade (eudaimonia) porque para eles era uma procura onde entra onde viemos – que poderiam ser explicados pelos mitos – e sermos bons e temos o “ethos” para alcançar a sublime satisfação de viver da “polis”. Na verdade o “ethos” era muito diferente o que hoje temos como ética, pois depois de 2.500 amos, o mundo mudou muito como vimos a sociedade e como essa mesma sociedade se comporta. Mas, a velha filosofia tem o DNA grego, a “philosophia” como amor pela “sophia” (sabedoria), levou o homem a acordar a sua irmã a “democratia” que adormecida em um leito de seculos pelo sonífero “absolutismo” e pela “idolatria”, foi acordada e a “res-publica” (coisa publica) renasceu com a Revolução Burguesa, ou a revolução francesa.

Aqui a democracia é muito recente, não tivemos nenhum período que chamaríamos de princípios democráticos, pelo simples fato de não sermos democráticos, não somos um povo que respeita as “cidades-estados” como se vivêssemos em sociedade. Ainda não paramos para pensar que estamos no século xxi e não somos mais uma sociedade medievalista e nem uma sociedade que pode se chamar de socialista, somos uma sociedade perdida, porque ainda esperamos um “salvador da pátria”. Não gostamos da democracia, porque nossa maneira de dizer e falar tem que prevalecer e não não queremos tirar a “bunda” do sofá para nada, porque somos trabalhadores ou porque somos a favor da democracia social (vulgo populismo), onde o governo tem que dar algo a alguém, sendo que, o governo nos dá “oportunidade”. Não podemos negar a importância de Karl Marx numa conjuntura social. Mas espera ai, antes mesmo que os “esquerdistas” (sim, há uma diferença entre “esquerdista” e pessoas a favor da esquerda, pois um esquerdista é um militante numa guerrilha verbal e panfletaria, uma pessoa a favor da esquerda usa argumentação seria. Isso também existe na direita), usem meu texto para justificar o injustificável, Marx só fez uma analise conceitual da sociedade quanto ao industrialismo, a pratica de sua filosofia seria insana com uma sociedade consumista e hipócrita dos dias de hoje. Mesmo o porque, você dando mil reais para um, não vai ser o mesmo de dar mil reais para outro. Pessoas não são iguais, pessoas não são robôs feitos em serie e nem acho, quando tivermos tecnologia para isso, os robôs serão iguaizinhos. Não. Temos diferenças corporais, neurológicas, espirituais. Então, por mais justa que uma filosofia pareça ser, nunca irá ser o bastante para criar um conceito de igualdade que só deverá ser alcançado com a mudança de nós mesmos, mudanças intimas. Assim, a “philosophia” chama a uma reflexão muito profunda para essas questões e algumas – que são inúmeras – que veio muito mais antes que o marxismo aparecesse e que o marxismo não resolveu. Quem estuda filosofia e é catedrático em filosofia, sabe muito bem disso, mas muitos aqui fazem ouvidos moucos. E deveria e muito, saber o fator histórico de todos os regimes que se passaram dentro do século XX, principalmente, o fascismo e o nazismo e o porque todos os países tem classe media, alta e baixa. Sempre achei que “philosophós” deveriam ser “neutros” para analisar as coisas “de cima das montanhas” como o velho Zaratustra de Nietzsche.

Mas parece que aqui no Brasil – como as maioria das coisas mundiais que vem para cá – os “philosophós” são um pouco diferentes, são pessoas que tomam lados e esquecem da conjuntura da analise critica que até Marx, defendeu com tanta veemência. Até mesmo nosso marxismo tupiniquim é diferente. Nossa esquerda é diferente. Nossa direita é diferente. Nossos filósofos com “s” e não “ph” como defendia Heidegger, fazem uma leitura superficial daquilo que nossa sociedade realmente necessita, pois necessitamos de um pouco de neutralidade para uma analise muito mais acima do que a maioria o fazem. Nós, os “philosophós”, não podemos analisar algo de superficialidade duvidosa ou que temos a “philia” a “sophia”, temos que amá-la incondicionalmente e dizer as pessoas que há uma analise politica muito além do que aquela que mostram os jornais ou que mostram a mídia em geral. Não podemos ter lados, não podemos ser parciais, porque sabemos um pouco de historia. Agora quando “filosofas” e professoras universitária começam a gritar “bloqueando os fascistas” ou que “odeia a classe media”, para mim, são mais militantes do que “amantes” da “sabedoria” e isso eu confesso ser socrático. Ter um posicionamento critico, não é ter um posicionamento reacionário ou de extrema-esquerda ou extrema-direita, é ter um posicionamento acima disso, ter um posicionamento além para se chegar a “sabedoria” e essa “sabedoria” não tem polos. Mas parece que não há uma analise, não há uma imparcialidade nem ao menos entre nossos filósofos, porque escolheram posições e muito poucos quiseram fazer analises “imparciais”. Parece que a “imparcialidade” é uma coisa ruim aqui, coisa de covarde, coisa de “criancinhas”, como disse um certo rockeiro para uma certa rockeira por ela ser imparcial. Mas a politica é uma só, a corrupção é dos dois lados, aliás, falando em Brasil a corrupção é cultural, infelizmente. Então, por que sermos “parciais”?

O debate fica um pouco interessante, quando eu coloco essa pequena frase de uma musica do Legião Urbana, Petróleo do Futuro, onde o Renato Russo diz: “filósofos suicidas, agricultores famintos, desaparecendo de baixo dos arquivos.”, numa alusão clara da ditadura militar. Podemos ampliar muito mais, porque essa frase, logicamente, cabe em qualquer tipo de ditadura, seja de governos socialistas (que se dizem de esquerda), sejam de regime de direita (que são fascistas). O socialismo não gosta de “philosophós”, porque questionam suas metas para chegar a um fim, os fascistas por motivos óbvios sempre mataram e torturaram os “philosophós”. Por que apoiar esse tipo de regime? Por que apoiar ideias que não cabem mais? Por que analisar algo acima do que realmente é precisamos de alguma ideologia? É uma idiocrasia do nosso povo, uma particularidade que não tem no resto do mundo, porque todas as pessoas não sabem aqui serem neutras, ainda mais pessoas estudadas. O ser humano desce na sua mediocridade.

Amauri Nolasco Sanches Júnior – escritor/filosofo 

Cor sim, cor não – o vestido quântico.

Houve a polemica do vestido se era dourado ou branco, ou branco ou preto. A maioria acertou e a minoria acertou também porque chegamos a duas teorias quando nos deparamos com essas polemicas, as pessoas veem aquilo que são levadas a ver. Uma parte pela linguagem – porque tudo aquilo que conhecemos temos um termo – e a teoria quântica que diz que o observador e o objeto observado não são separados. Aliás, isso é o que acontece quando vimos qualquer opinião, qualquer figura, qualquer coisa que mexa com nosso conceito e a nossa mais intima maneira de pensar.

Primeiro a linguagem, pois na linguagem temos os termos que designamos algo como um objeto que pode ou não, ser o objeto do nosso desejo. Algumas pessoas, por exemplo, viram o vestido branco e azul por causa da reflexo da luz, que na verdade, é o mais importante nessa experiencia. Por que? Vimos as cores graças as vibrações dos fótons, porque quando a luz estava fraca e há uma escuridão, as pessoas viram azul e branco, quando estava mais claro, branco e dourado. Mas estávamos falando na linguagem. No momento que chamo ou dou uma qualidade, estou dando um termo para aquilo como se esse termo (ou nome) fosse referencia para designar aquilo, afinal como disse Wittgenstein, o nosso mundo é feito da nossa linguagem e dessa mesma linguagem e feito de fatos e não de coisas. Mas voltaremos depois com isso na parte da física. Por hora a linguagem faz parte em tudo que fazemos, tudo que somos, tudo que desejamos e tudo que vimos e sentimos no mundo fisicamente e sentimentalmente. Por isso o filósofo austríaco não estava errado, de fato nosso mundo é feito de nossa linguagem e tudo que dissemos é algo para demonstrar algo. Se pedimos maçãs vermelhas é uma designação para algo especifico como qualidade (vermelho/cor), quantidade (fruta/objeto). Se sei que aquilo é uma maçã é porque muitas gerações aprenderam que aquela fruta se chama maçã – os termos são paradigmas que fazemos sem olhar muito de onde vem ou para quê servem – assim como a cor vermelha, mesmo, por exemplo, que no inglês chamamos de “red”, ela continua vermelha. Na verdade a diferença de linguagem pode dar uma noção bastante interessante quanto a isso, porque a cor vermelha e a fruta maçã muda de nome (signo) no inglês e passa se chamar “apple red” que seria a mesma coisa, mas em termos diferentes.

Quando passamos a dizer que o vestido é branco e dourado, estamos dizendo que a característica do vestido é branco e dourado, porque aprendemos o que é branco e dourado e por aprender que só tem isso na foto, nada mais. Mas outra pessoa está vendo preto e azul, que é o que está vendo naquele momento, porque é o que está enxergando como algo verdadeiro e que é um aspecto da mente. Mas como sabemos se é mesmo dourado ou azul? Como sabemos que aquilo é mesmo preto ou branco? Porque aprendemos que aquilo que reflete como cor tem um termo (ou signo) que dizemos para designar um objeto ou um objetivo (qualidades são objetivas para designar um estereótipo padrão), assim sendo, quando dissermos que algo é dourado estamos dizendo que tudo que parece aquela cor é dourado, então, aquela cor amarelo escuro, passa a ser dourado. O ouro é dourado por ter essa cor, como existem também simbologias que dizem que o dourado é a cor da sabedoria, assim como o branco por ser uma cor suave (que são todas as cores juntas), é a cor espiritual, a cor angelical que designa tudo que é da mesma cor, como o leite, por exemplo. São associações que fazemos para designar o estereótipo do branco, pois aquele vestido parece o leite e o ouro, então é branco e dourado. Quando associamos algo azul e preto, como a noite ou algo que vimos na escuridão da noite, então, o preto é a escuridão que nos amedronta e o azul ali, é o que se aproxima e não sabemos. Arrisco, talvez eu esteja errado, que são estereótipos da nossa ancestralidade, pois uns viram uma coisa, outros viram outra, remontando nosso campo de visão.

Não é difícil enxergar, vendo que essas coisas tem significado para a historia e evolução humana, que o ser humano enxerga tudo aquilo que é importante e a importância é construída dentro dos seus valores. Aliás, voltando ao jogo de linguagem, toda palavra expressa em sua natureza algo que está embutido dentro do que carregamos como valores que aprendemos. Então, se vimos o vestido branco e dourado é porque estamos vendo já com o conceito de branco e dourado, se estamos vendo preto e azul, é porque estamos vendo com o conceito de preto e azul. Mas na verdade o que estamos vendo é a luz refletindo sobre o vestido e a não luz refletir o vestido, que na essência, não existe porque nós fazemos dele um objeto para um objetivo que é uma roupa feminina. Eu, pessoalmente, vi apenas um vestido porque não coloquei nenhum valor na imagem, na verdade, nem me interessei em saber a cor do vestido. Por que? Porque os meus valores estão muito mais no que esta além desse vestido, pois ele para mim nesse momento não existe, não importa, não é algo que a vida minha precisa dele. Eu não quero saber mais do que o outro, não quero saber a cor dele, não quero me envolver aquilo que as pessoas estão condicionadas em sempre competir. Dai vi que na verdade o vestido tinha listas douradas, azuis e o contorno preto enquanto o resto é branco, porque não estou na competição para saber mais ou menos, estou só vendo uma imagem, nesse momento no agora, sou o vestido que a minha mente faz a leitura das cores e a imagem se funde com minha realidade. Então, o observador (eu) e o observado (objeto) são um só naquele instante. Todos os valores, todos os conceitos, todas as crenças, se fundem numa imagem só. Por isso que toda denuncia de injuria ou de preconceito, temos sempre que enxergar tanto os valores quem observa, quanto aquele que escreve ou diz.

Se uma pessoa diz que toda pessoa tem dentes, todo mundo vai concordar porque é uma realidade para todo mundo, mas se a mesma pessoa diz que certa etnia não tem o dente molar e assim, são seres humanos inferiores, todos irão dizer que aquele pessoa tem um preconceito quanto aquela etnia. Na verdade, a pessoa pode ter o direito legitimo de poder dizer aquilo e aguentar depois as pessoas darem a sua opinião da opinião dela (a pessoa em questão), mas que isso foi forjado dentro dos valores que essa pessoa aprendeu e muitas vezes, não disse isso para ofender, mas fez isso de forma natural. Ela está alienada (ignora a realidade), daquilo que realmente é e ainda está naquilo que era ou que pode ser, mas aquilo só é, existe naquele momento porque aquilo é o que é e não o que pode ou não pode ser. A não aceitação de uma realidade ou uma condição – não confundamos conformismo ou passividade – não aceitaremos opiniões ou a realidade como ela é sem julgar aquilo desnecessariamente ou fazer daquela realidade algo que ela não é. É o que ocorre com qualquer fanático, seja ideológico ou religioso, só vê aquilo que acredita ser a verdade (a sua própria realidade). Mas como disse Jesus e outros avatares, “conheceis a verdade e ela vos libertarás!”, ou seja, a verdade é o agora dentro da realidade única do universo, porque a verdade somos nós e toda nossa alma e conceito. Se vimos branco e dourado, aquilo não é a verdade, porque são imagens já fabricadas dentro de um conceito estereotipado que nossa sociedade fabrica.

A “verdade” é tudo que acreditamos e o que vimos, porque a verdade quer dizer “aquilo que é real” e aquilo que é real ou realidade, é construída dentro dos valores que nos ensinaram. Se você é cristão, na sexta feira santa não se come carne – por causa do sofrimento de Jesus no calvário – quem não é religioso e nem acredita no cristianismo, só é mais um feriado qualquer. Criamos nossa realidade naquilo que acreditamos ser a verdade, mas verdades se dissolvem a partir de algum conceito que muda, os paradigmas mudam, as coisas que foram discutidas já não estão mais em voga. Então, por que ainda acreditar em verdades que não ajudarão em nada nossas vidas? O agora é a verdade e ela nos liberta porque não esperamos nada além daquilo que possamos prever como realidade, aliás, muitas dessas verdades são apenas o medo do desconhecido, medo da incerteza e medo de uma crença que não existe. O vestido só existe porque há um termo para a vestimenta, como há um termo para as cores e naquele momento aquela imagem nos torna a real, a realidade da foto que estamos observando se funde com o observador e tudo que ele enxerga é a sua própria realidade. O branco de dourado é a cores coletivas, a verdade coletiva que muitas vezes não existe, não é a realidade de fato. Então, a verdade só há lá fora, quando não vimos como os outros, não nos interessamos como os outros, não temos as regras e nem os “porquês” dos outros. Transcendemos o vestido e vamos muito além dele, muito além daquilo que está na imagem, do sol que bate e pode refletir cores que não vimos, pode mostrar a nós que a realidade pode ser outra. A pessoa pode não ser o que pensamos ou a pessoa pode nem ter reparado que tiraram uma foto, mas a essência disso tudo é que não existe uma realidade, mas muitas realidades em uma só e essa é a única parte que não devemos nos apegar, a uma só realidade.

Amauri Nolasco Sanches Júnior

 (Publicitário, Técnico de Informática e estudante de Filosofia)