Descrição da foto: No lado esquerdo Adolf Hitler com a bandeira com a suástica nazistas atrás dele e no lado direito Karl Marx com a bandeira da foice e o martelo na suas costas e o vermelho faz uma só.
por
Amauri Nolasco Sanches Junior
nesses
dias eu estive lendo o caso de uma aluna de direito que acusa um dos
professores de assedio ideológico por ser marxista e ele ser liberal
e o advogado posta uma asneira contra o feminismo que não tem
tamanho. Sobre o movimento feminista – todo seu viés histórico e
politico – ainda está sendo estudado por mim e talvez lá para
frente irei publicar textos sobre. É estranho os marxistas –
aqueles que leram mesmos Karl Marx e assimilaram o que ele dizia –
não admitirem que o partido de Adolf Hitler e os seus NAZI sejam um
partido de esquerda e isso no nome já se enxerga. Seu nome era
Partido
Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães, o socialista já diz
que o partido era de esquerda e o nazismo na época, podem dizer o
que quiserem, mas visavam mudanças dentro da politica alemã. Por
que estou dizendo isso? Porquê ela se incomodou que o professor disse que o nazismo era de esquerda. (Leia aqui)
O
filósofo Karl Marx (1818-1883), estudou direito e era de origem
judia onde seu pai era um advogado conselheiro da justiça –
carreira que o próprio Marx vai estudar, mas pouco seguiu – e foi
casado com filha de um industrial na Alemanha. Mas deixamos sua
biografia para quem aprecia escrever elas e entrar em suas teorias
que, numa visão mais aprofundada, não está totalmente errada. Que
o ser humano é explorado pela força do trabalho e recebe muito
menos que vale, isso sem duvida nenhuma, pois muitos não ganham na
mesma proporção para comprar um carro que produzem. Isso se chama
mais valia – embora muita coisa mudou no mundo que Marx viveu
(seculo XIX) e os dias de hoje sendo que quem é bem sucedido é
aquele que faz a manutenção de seus conhecimentos diante do que
trabalha – onde se ganha muito menos para comprar aquilo que
produz. Não concordo com muitas premissas de Marx pelo simples fato
de que o marxismo já foi implantado, nos moldes dos que detinham o
conhecimento na União Soviética, e não funcionou e não vai
funcionar graças ao poder. Mas também, não pode dar certo, pelo
simples fato que não há igualdade nem mesmo na natureza – Marx
foi muito contrario a teoria de Darwin - onde o leão precisa comer
o servo para sobreviver, os animais sociais terem um lider para
seguir e outros fatores que se olharmos, será logica demais. Mas na
exploração trabalhadora, isso sem duvida, mas temos que nos ater
nos dias de hoje que o niilismo – doutrina que há uma negação
aquilo que chamamos de metafisica, ou seja, a negação daquilo que
sentimos como forma espiritual e a essência de tudo que o ser humano
concebe como crença e ideologia – impera como a razão, e não é
a razão. A razão é muito mais do que conceber uma realidade como
realidade única e sim, a realidade depende de cada realidade que
cada um carrega dentro dos valores passados pela sua educação. Isso
tem nada a ver com a classe que está inserido e sim, ao que lhe é ensinado.
Percebo
que o socialismo comunista cientifico se tornou uma doutrina do
“coitadismo” e se lemos honestamente as obras de Marx, não era
essa a proposta que tinha em mente e não era tudo que nos é
passado. Nem tudo é de ordem social e politica – as classes se
modificam conforme a desenvoltura da economia em cada país – e
sim, as classes se transformam conforme os valores que cada um
enxerga diante ao mundo, não adianta ganhar dinheiro, se não tem um
pensamento que amanhã pode faltar ou pode juntar para comprar ainda
mais coisas. No mesmo modo podemos dizer das várias formas do
socialismo comunista cientifico, pode até se tornar algo bom, mas se
deve não ter a revolução em imposição sócio-cultural, mas uma
mudança de mentalidade que talvez seja-se algo complementar a
doutrina igualitária religiosa cristã. Ora, se analisarmos bem fundo
a doutrina socialista comunista cientifica, não é muito diferente
da proposta dos cristãos e o que está no novo testamento junto com
os ensinamentos de Jesus. Os únicos erros – e são os mais
profundos dessa doutrina socialista comunista – é sempre frisar
algo externo e não é, a vontade de progredir vem do seu intimo, não
pode ser avaliada por “coisas”. As coisas passam, são
conseguecias de muito trabalho e dedicação e depende de nós, o
governo não pode ser tutor de cada cidadão porque por natureza
desse poder, ele é repressor por questões da própria administração e não tem muito a ver com os inúmeros regimes que
já se teve. O socialismo comunista cientifico se contrapõem dentro
do seu próprio discurso, Marx deu aos seus opositores a melhor arma
nos debates que levou o próprio filósofo anarquista Prondhon a ter
uma briga feia; se o socialismo comunista visa a igualdade, como
sociedades poderiam ser administradas por cooperativas e essas
cooperativas sendo administradas esses administradores iria ser
detectores do poder a mesma coisa, então não seria uma ditadura do
proletariado como vimos na URSS? Nem mesmo Marx sabia como levar sua
filosofia ao poder, o que ele formulou foi apenas inúmeras teorias econômicas e sociais que levou muitas pessoas a concordarem com
essas teorias.
Os
marxistas não usam sua própria filosofia – não que sou
totalmente contra sua filosofia, sendo eu, um estudioso e militante
nas causas sociais – porque não enxergam suas próprias falhas
históricas. Esses erros podem ser vistos em documentários muito fáceis na internet e não precisa ser nenhum catedrático para
enxergar que o erro está justamente no materialismo dialético,
porque enxerga o ser humano como construtor do mundo onde há uma
construção daquilo que fazemos do mundo e seus elementos. Mas se
irmos um pouco mais além dessa dialética materialista, cada objeto
já estava inserido no mundo muito antes que o ser humano pudesse perceber esse elemento. Podemos perceber uma pedra, essa pedra está
lá a milhões de anos sem o homem (ser humano) pudesse perceber
diante de suas faculdades sensoriais. Daí construirmos termos que
tem a ver com o objeto – construções que muitos filósofos lógicos, como Wittgenstein, vão dizer que são jogos de linguagem –
para construirmos uma ideia daquilo que estamos diante da percepção.
Daí entramos na fenomenologia – esse termo vem do grego
phainesthai,
que
quer dizer aquilo que se mostra, e logos,
que
é aquilo que se estuda – que foi escrito por Edmunt Husserl
(1859-1939), que visava um estudo aquilo que enxergamos no mundo como
fenômeno da consciência. Então, a pedra é apenas a ideia que
fazemos da pedra enquanto objeto que enxergamos e temos que designar
algum nome para analisar esse objeto. O objeto é apenas um meio para
temos a consciência do ambiente onde estamos, porque graças a isso
temos a melhor maneira de fazer nossas escolhas.
Sendo
nós detectores de nossas escolhas e no próprio socialismo comunista cientifico, tudo é uma decisão social e faz parte da cultura onde
estão inseridas, mas isso derruba por terra o próprio socialismo
comunista. Por que? Porque temos as nossas próprias escolhas e essas
escolhas não podem der feitas por causa de um regime ou por causa de
um grupo, tem a ver com nossas percepções subjetivas que vão
definir nossa vontade com aquele objeto. Mas podemos sim pensar com o
coletivo – o homem como um animal politico – porque vivemos numa
sociedade e como sociedade podemos ajudar a ela ser mais justa
possível para um convívio harmonioso, mas isso depende da leitura
subjetiva das coisas que enxergamos em nossa volta. Isso tem nada a
ver com regimes, isso tem a ver com educação familiar.
Mas
por que o socialismo erra nos seu materialismo histórico? Quando
lemos o nome do partido NAZI, lemos Partido Nacional Socialista dos
Trabalhadores Alemães, ou seja, esse “socialismo” é o mesmo
socialismo que os marxistas tanto adoram dizer e o “nacional” é
o “socialismo” alemão que dá uma identidade em cada país. Como
teve o bolchevismo russo, como teve o maoismo chines e o castrismo
cubano, o nacional socialismo caracteriza um tipo de socialismo
racista (xenofóbico) que caracterizou na época. O nazismo é um
socialismo radical xenofóbico – que não está muito longe do que
ensina Marx em seus livros, que se para o bem da maioria uma minoria
morrer, deveriam ser eliminados – que caracteriza como um regime
social que exalta o nacionalismo, hoje os neonazistas transcendem as características xenofóbicas e a pureza racial, para pregar o
nacionalismo radical. Não importa se o cara é umas das etnias que
os nazistas rejeitavam, isso não importa, mas a soberania do cidadão
daquela país Estado. E não é diferente do que Josef Stalin fez ou
Mao Tsé Tung, porque ambos mataram muitas etnias para o bem de uma
maioria (sempre escolhida por eles). A característica xenofóbica é
devido o nacionalismo radical que rejeita o direito de um
estrangeiro morar em seu país, como se esse estrangeiro tirasse as
chances de emprego e uma vida melhor, que no fundo, é uma tremenda
bobagem porque uma vida digna se faz cada um trabalhando em prol da
humanidade. Mas dizer que os nazistas não são de extrema-esquerda,
é uma bobagem pior ainda, porque só passaram a matar comunistas
quando Stalin declarou guerra a os alemães.
Essa
juventude deveria estudar mais para não dizer tanta bobagem, essa
aluna – com seus 20 anos – deveria pesquisar mais e não deveria
se incomodar com isso que o nazismo foi mesmo de esquerda (os
neonazistas são modinha e não devem ser levados a sério), porque
no fim o poder em si mesmo é já repressão. Não existe liberdade.
Leiam mais textos meus:
