Nossa esse texto é muito falacioso, usa Aristóteles como se o conhecesse, e usa o termo woke, como se ele mesmo com esses viesses, não fizesse parte!
Recebi esse comentário de um grupo do Telegram sobre o texto que comento sobre o Renan do MBL que disse que não há evidências que Alexandre o Grande era homossexual (ou bissexual). Há um grande problema dentro das questões discutidas em não aceitar críticas daquilo que se acredita, por isso mesmo, eu sou bastante criticado dentro do libertarianismo (que é, grosso modo, um liberalismo clássico e não essa bosta que virou na América Latina), por fazer duras críticas do desvio que virou. Por isso mesmo, pessoas que não sabem escrever e querem ter razão, insistem em dizer que minhas falas são falaciosas.
Na Wikipédia está:
O termo falácia deriva do verbo latino fallere, que significa enganar. Designa-se por falácia um raciocínio errado com aparência de verdadeiro.[1] Na lógica e na retórica, uma falácia é um argumento logicamente incoerente, sem fundamento, inválido ou falho na tentativa de provar eficazmente o que alega. Argumentos que se destinam à persuasão podem parecer convincentes para grande parte do público apesar de conterem falácias, mas não deixam de ser falsos por causa disso.
Aonde eu estou querendo enganar ou que meus argumentos são ou não verdadeiros? Eu disse que no Brasil não existem conservadores de verdade e que só existem reacionários. Isso podemos ver dentro de qualquer movimento de direita que existe dentro do Brasil - como eu digo que o brasileiro faz um combo ideológico - há uma distorção, como a bizarrice entre liberalismo e conservadorismo. Um conservador não pode ser um liberal nem na economia. E existe um outro lado, há nas alas de esquerda também um puritanismo transvestido de feminismo, de anti isso ou anti aquilo, como se na esquerda não tivesse sua ala conservadora também. E repito: concordo com Deleuze que disse que não existe governo de esquerda, porque a esquerda é oposição e quando sobe no governo, se torna situação. Tecnicamente - na lógica do congresso francês revolucionário - a oposição se torna esquerda, automaticamente. Se você não é monarquista, não é católico ou não é liberal progressista, não pode ser considerado conservador no Brasil. Desculpe.
Outra coisa que não entendi é: o porque eu penso saber do movimento woke ou de Aristóteles, que nem era o foco do texto? Primeiro, sim há um exagero dentro do movimento woke e que tem base do identitarismo da filosofia contemporânea, só que quando Foucault analisa a identidade como forma de controle, ele não diz que devemos ficar com essas identidades e sim, superar elas. Se sou pessoa com deficiência por causa que houve uma nomeação daquilo que “anormal”, isso não quer dizer que eu estarei e começarei a alimentar uma representação que me domina. Daí Foucault vai dizer que devemos transcender essa imagem identitária para não ser mais dominado (bem Nietzsche). Pois, lendo Foucault, não vejo tanta herança filosófica do tempo marxista dele, mas, o traço do materialismo histórico é bem evidente.
Já Aristóteles - que estudei em exaustão no curso do bacharelado - eu não analisei a fundo, mas, eu sei que foi preceptor de Alexandre e dos filhos de nobres amigos do príncipe. Mas, só disse que muitos poucos filmes ou livros retratam filósofos e no caso de Alexandre, o Grande, não retratam Aristóteles e nem Pirro (ainda no épico filme tem 3 minutos de Aristóteles). A conversa terminou como toda conversa que eu entro termina, “estou vendo sua limitação intelectual”, sendo que quem não explicou o ponto foi o crítico. Por que a falácia? Por que não sei de Aristóteles? Mistério.
Nenhum comentário:
Postar um comentário