Me parece que muitos webcomunistas não aprenderam que sem o ceticismo - que começou com Pirro de Élis - a filosofia não tem nenhum sentido. Desde da sua origem, já que Tales indagava a origem das coisas através dos elementos, houve um ceticismo diante da explicação homérica. Para Tales, não bastaria dizer que todas as coisas vieram do nada e que do nada veio o Caos (um abismo infinito), onde Titãs, deuses e tudo veio, houve um momento de ceticismo. Talvez, vendo insetos saírem das águas e vendo animais (como os anfíbios), concluiu que tudo veio das águas e que a água é originária de tudo. indagação sobre a origem das coisas e questionamento sobre a questão do discurso alheio. Ou seja, a filosofia como instrumento que questiona a realidade, como ficou bem claro, quando Platão escreveu sobre o teorema da Caverna.
O ceticismo foi criado por Pirro de Élis depois da morte de Platão, mas poderia ver um tipo de ceticismo platônico já em alguns diálogos. A dúvida socrática põe em questão que nem todo mundo sabe, verdadeiramente, aquilo que diz saber. Eu não posso escrever sobre certas doenças porque não tenho conhecimento médico clínico, eu assumi minha condição de ignorância dessa matéria. Assim como é muito estranho que quem não estudou filosofia - se denominar como marxista é uma vergonha para a memória de Marx - tenha dito (como o Ian Neves que é um historiador e não um filósofo) que alunos de filosofia são chatos. Pedro Ivo do canal @ateuinforma foi um pouco mais que Ian, disse que a filosofia não indaga e que o ceticismo não faz parte da filosofia. Ora, se o ceticismo não é uma matéria da filosofia, o que poderíamos chamar o método de Descartes em tempos modernos?
Caímos na nova modalidade que a internet criou: o achismo. O achismo (que é uma gíria) tem a ver com o modo subjetivo que as pessoas colocam um assunto importante sem embasamento, ou seja, poderíamos trocar o modo de achismo com opinião (que Platão chamava de doxa). Ian Neves não sabe que alunos de filosofia (aliás, filósofos são chatos) são chatos porque devem ser chatos por causa da indagação e por causa da natureza cética da filosofia. Embora ache - coisa que nem o Henry Bugalho disse - que esse modo de ficar dizendo que isso não é filosofia por causa que não citei a página 18, parágrafo 5 da Crítica da Razão Pura de Kant, um exagero uspiano que sabemos que o modo de fazer filosofia é uspiano. A 80 anos a USP (Universidade de São Paulo), criou o departamento de filosofia e o francês que ajudou a realizar isso disse - como se não tivéssemos filósofos antes - que se deveria estudar os clássicos para assim, produzir filosofia. Resultado? Pedro Ivo dizendo que os filósofos de hoje são autoajuda, filósofos são sofistas e Ian Neves dizendo que aluno de filosofia é chato. Detalhe: Ian Neves (historiador) falar de Kant é filosofia, Karnal falar do mesmo assunto é autoajuda. Arrepiou os pelos do loló. ]
Nenhum comentário:
Postar um comentário